вырождение человечества: неминуемо или предотвратимо?

Прочитала "Великого инквизитора" и пришла к ряду определенных  мыслей. Параллель проходит: инквизитор - олицетворение злого начала, но в нем есть черты благодетели, которые есть и в Боге. Но все благие намерения не обвенчались успехом, потому что он преследовал иные цели на самом деле. Инквизитор не верит в Бога, и после разговора с ним решает, что в состоянии заменить его собой, и это ведет его душу в бездну, в то время как Христос оказывается победителем. Он оказывается на костре, но даже это прощает инквизитору, и это является олицетворение всепрощения богом. Мол, даже самого грешного он вроде бы и простит, но потом его ожидает ад. Я раньше вообще не воспринимала разговоры о религии, мне было безразлично, но после произведений Достоевского я начала кое-что переосмысливать. Эта легенда несет в себе такой смысл: нередко человек берет на себя "функцию Бога" - считает, что имеет право убивать, лишать жизни невинных существ, но при этом совершенно не осознает, что человек не всесилен, он лишь крупица в мироздании и уж точно не может позволять себе этого. Разговор также ведется о "вседозволенности", которой придерживался Иван, написавший по сюжету эту легенду. И его эта "вседозволенность" в итоге довела до сумасшествия.   Я не знаю, есть ли Бог, есть ли какая-то высшая сила. Опять же, в этой книге верной была фраза - мол, если Бог есть, то почему же он тогда просто смотрит на то, как страдают люди, плачут дети, почему он ничего не предпринимает, почему невинные должны страдать? Этим же вопросом и Достоевский задавался, и это один из вопросов, который не давал ему быть по-настоящему верующим. Я всё время придерживалась позиции агностика, но сейчас всё больше склоняюсь к атеизму. Я скорее в судьбу верю, чем в бога, потому что в мире слишком много дерьма, которое невозможно объяснить через веру. Хотя, по сути, если объективно судить, то человечество сотворило столько ужасного, что эти страдания могут являться расплатой за содеянное. Сейчас такое время, что большое количество людей своей якобы верой себя просто оправдывают. Если человек нуждается в каком-то моральном спасении - религия может его дать, но это вещь настолько интимная, что ее точно не надо выносить так, как это делают многие люди, пропагандирующие её же.   В нашем мире чертовски не хватает объективности. И терпимости. Да были бы эти качества более распространенными - не было бы войн, не было бы идеологических конфликтов. Но тогда это уже будет утопия, а утопии быть не может. От чего вообще конфликты? От непонимания. И почему-то человек устроен так, что не может понять всех и каждого. Хоть с кем-то, но поругается. И это может принимать мировые масштабы. В теории люди могут это понимать, но когда дело доходит до "практики"  - какое понимание, когда нужно защищать собственные личностные интересы или тому подобное? Зачем это нужно? Если рассматривать войны и тому подобное как способ очищения планеты - ладно, хорошо, но ведь можно это делать более гуманно, без вырождения наций. И это так странно. Утопия невозможна, потому что мир - это сочетание плохого и хорошего, добра и зла. Где добродетель - там и ее противоположность. Но почему? Неужели люди никогда не поймут такой НЕВЕРОЯТНО ОЧЕВИДНОЙ ВЕЩИ: все мы разные и у каждого есть свое мнение, которое не обязательно принимать на свой счет? А если прибавить еще и то, что общество у нас - это общество потребления, то бишь ищущее выгоды и цепляющееся за каждую возможность пробиться куда-либо, то вкупе с этим всем мы можем увидеть дальнейшую перспективу развития человечества такой: мы все равно рано или поздно вымрем, либо из-за плохого климата, либо просто все друг друга перебьют ради идей/корыстных целей. Анархия. Вседозволенность. Это страшно. Сколько антиуптопий написано, или произведений, где представлены негативные типы личности, то же "Преступление и Наказание" (хоть конец там и хороший, он заставил меня поменять отношение к книге, кстати), "Братья Карамазовы", в русской классике очень много таких, но вместе с ними всегда идет "герой времени", который является некой надеждой на светлое будущее. Катерина в "Грозе", которая рушит патриархальные устои, Базаров, представленный "человеком новой эры", Раскольников даже в каком-то смысле положителен, потому что он попытался понять, почему одним всё можно, а другим нет - его бы теорию в нужное русло направить и было бы замечательно. Но, что самое ироничное, все эти герои в итоге умирают или страдают. Все. До единого. Невольно наводит на мысль, что этот "луч света" на самом деле - лишь мнимая надежда на светлое будущее, а система-то всё равно в итоге побеждает. Патриархальные устои в "Грозе" остаются, аристократия в "Отцах и детях" тоже, а "власть имеющие" в "ПиН" всё также имеют власть. Кто же тогда герой 21 века? Каким он должен быть, чтобы прекратить всё то, что происходит сейчас? На первый взгляд кажется, что мы живем мирно (относительно прошлого), но если глубже копнуть, то можно прийти к тому, что я описала выше.   Если пытаться выявить этот тип на основе литературы нынешнего времени, то можно попасть в тупик: слишком большое не паханное поле, слишком разнятся жанры и время, в которое они были написаны. Исторические особенности времени очень сильно влияют на общество.  Можно только на примере определенных произведений выявить что-либо. Ведь даже в тех произведениях, где был герой времени, это было субъективное видение автора, да и образ составлялся из того, каких людей встречал автор, написавший книгу. То есть тип героя времени резоннее составлять именно из типажей личностных, которые есть сейчас в нашем обществе. А вообще, одно дело - герой времени как собирательный образ личности, который олицетворяет время, а другое дело - герой-спаситель времени. Надо думать.