Позвольте

Я задумалась над тем, что есть судьба. Есть ведь какой-то великий закон, который так или иначе управляет людьми: кто-то приписывает это богу, кто-то судьбе, кто-то еще чему-то. Но есть и обратная сторона медали: кто сказал, что людьми вообще что-то управляет? Кроме нашего сознания. Это такие метафизические штуки, их существование не доказано, а следовательно люди, которые верят в то или иное, лишь успокаивают себя. Они не хотят брать ответственность на себя за то, что твоя жизнь - только твоя, и ничья больше, и влияешь на неё только ты. Во всем всегда виноват ты. Даже если ты не виноват - всё равно доля ТВОЕЙ вины есть, потому что это ТВОЯ жизнь. Почему-то я совсем не боюсь смерти. Понимаю, что если не буду подвергать себя риску - я буду жить. Я буду жить до тех пор, пока моё существо не решит откинуться, а когда это произойдет - также зависит от меня, а не от веления божьего или еще чего покруче. Шла домой и подумалось мне, мол, а если меня сейчас собьет машина? Нее, не собьет. Зачем вообще опасаться каждого темного угла, когда все эти страхи - выдумки подсознания, а подсознание, собственно, может программировать и реальные обстоятельства. Это как плацебо. Ты веришь, что таблетка тебя вылечит, а на самом деле в ней ничего нет. Человек должен бороться за право жить. Всегда так было. И все трудности в жизни - черт возьми, это неотъемлемая часть личностной эволюции, потому что сладкая жизнь - прямая дорога к деградации. Не к чему стремиться. И когда трудности списывают на "я невезучий", "меня боженька невзлюбил" - это ведь неправильно. И когда полагаются лишь на судьбу - тоже неправильно, потому что что вообще есть судьба? Ряд каких-то законов, которые по какой-то теории управляют людьми. Но так жить проще. Я заметила, что многие выбирают именно тот путь, который проще. Не париться, надеяться наудачу, на судьбу, на Бога, на кого-то другого. Это ли не аналогия отрицания любых острых углов, а то бишь - предпосылки к личностной деградации и потере умения бороться и сопротивляться? Человек Как человек порою слаб Пред трудностями своей жизни, Но разве это – постулат, Запрограммировавший мысли? Зачем внушать тебе, живому, Что ты трепещешь пред судьбой, Что каждый твой протест иному Вернется лишь борьбой? *** Я умолял со мною не играться, Но ты, не слушая, решила за меня, Что мой удел – безропотно лишь сдаться И стать рабом, обиды не тая. И с каждым днем в душе росла Невыносимая потребность, жажда мести, И возникала каждый день тоска У затерявшегося существа без чести. *** Так почему же человек обязан Покорным быть судьбы слугою? Зачем с рождения так «наказан» Сопротивлением, жаждой боя? И быть крупицей мироздания – Не значит, что ты слаб. Напишут на стене мирского здания: «Он – не безвольный раб». 30.05.15

вырождение человечества: неминуемо или предотвратимо?

Прочитала "Великого инквизитора" и пришла к ряду определенных  мыслей. Параллель проходит: инквизитор - олицетворение злого начала, но в нем есть черты благодетели, которые есть и в Боге. Но все благие намерения не обвенчались успехом, потому что он преследовал иные цели на самом деле. Инквизитор не верит в Бога, и после разговора с ним решает, что в состоянии заменить его собой, и это ведет его душу в бездну, в то время как Христос оказывается победителем. Он оказывается на костре, но даже это прощает инквизитору, и это является олицетворение всепрощения богом. Мол, даже самого грешного он вроде бы и простит, но потом его ожидает ад. Я раньше вообще не воспринимала разговоры о религии, мне было безразлично, но после произведений Достоевского я начала кое-что переосмысливать. Эта легенда несет в себе такой смысл: нередко человек берет на себя "функцию Бога" - считает, что имеет право убивать, лишать жизни невинных существ, но при этом совершенно не осознает, что человек не всесилен, он лишь крупица в мироздании и уж точно не может позволять себе этого. Разговор также ведется о "вседозволенности", которой придерживался Иван, написавший по сюжету эту легенду. И его эта "вседозволенность" в итоге довела до сумасшествия.   Я не знаю, есть ли Бог, есть ли какая-то высшая сила. Опять же, в этой книге верной была фраза - мол, если Бог есть, то почему же он тогда просто смотрит на то, как страдают люди, плачут дети, почему он ничего не предпринимает, почему невинные должны страдать? Этим же вопросом и Достоевский задавался, и это один из вопросов, который не давал ему быть по-настоящему верующим. Я всё время придерживалась позиции агностика, но сейчас всё больше склоняюсь к атеизму. Я скорее в судьбу верю, чем в бога, потому что в мире слишком много дерьма, которое невозможно объяснить через веру. Хотя, по сути, если объективно судить, то человечество сотворило столько ужасного, что эти страдания могут являться расплатой за содеянное. Сейчас такое время, что большое количество людей своей якобы верой себя просто оправдывают. Если человек нуждается в каком-то моральном спасении - религия может его дать, но это вещь настолько интимная, что ее точно не надо выносить так, как это делают многие люди, пропагандирующие её же.   В нашем мире чертовски не хватает объективности. И терпимости. Да были бы эти качества более распространенными - не было бы войн, не было бы идеологических конфликтов. Но тогда это уже будет утопия, а утопии быть не может. От чего вообще конфликты? От непонимания. И почему-то человек устроен так, что не может понять всех и каждого. Хоть с кем-то, но поругается. И это может принимать мировые масштабы. В теории люди могут это понимать, но когда дело доходит до "практики"  - какое понимание, когда нужно защищать собственные личностные интересы или тому подобное? Зачем это нужно? Если рассматривать войны и тому подобное как способ очищения планеты - ладно, хорошо, но ведь можно это делать более гуманно, без вырождения наций. И это так странно. Утопия невозможна, потому что мир - это сочетание плохого и хорошего, добра и зла. Где добродетель - там и ее противоположность. Но почему? Неужели люди никогда не поймут такой НЕВЕРОЯТНО ОЧЕВИДНОЙ ВЕЩИ: все мы разные и у каждого есть свое мнение, которое не обязательно принимать на свой счет? А если прибавить еще и то, что общество у нас - это общество потребления, то бишь ищущее выгоды и цепляющееся за каждую возможность пробиться куда-либо, то вкупе с этим всем мы можем увидеть дальнейшую перспективу развития человечества такой: мы все равно рано или поздно вымрем, либо из-за плохого климата, либо просто все друг друга перебьют ради идей/корыстных целей. Анархия. Вседозволенность. Это страшно. Сколько антиуптопий написано, или произведений, где представлены негативные типы личности, то же "Преступление и Наказание" (хоть конец там и хороший, он заставил меня поменять отношение к книге, кстати), "Братья Карамазовы", в русской классике очень много таких, но вместе с ними всегда идет "герой времени", который является некой надеждой на светлое будущее. Катерина в "Грозе", которая рушит патриархальные устои, Базаров, представленный "человеком новой эры", Раскольников даже в каком-то смысле положителен, потому что он попытался понять, почему одним всё можно, а другим нет - его бы теорию в нужное русло направить и было бы замечательно. Но, что самое ироничное, все эти герои в итоге умирают или страдают. Все. До единого. Невольно наводит на мысль, что этот "луч света" на самом деле - лишь мнимая надежда на светлое будущее, а система-то всё равно в итоге побеждает. Патриархальные устои в "Грозе" остаются, аристократия в "Отцах и детях" тоже, а "власть имеющие" в "ПиН" всё также имеют власть. Кто же тогда герой 21 века? Каким он должен быть, чтобы прекратить всё то, что происходит сейчас? На первый взгляд кажется, что мы живем мирно (относительно прошлого), но если глубже копнуть, то можно прийти к тому, что я описала выше.   Если пытаться выявить этот тип на основе литературы нынешнего времени, то можно попасть в тупик: слишком большое не паханное поле, слишком разнятся жанры и время, в которое они были написаны. Исторические особенности времени очень сильно влияют на общество.  Можно только на примере определенных произведений выявить что-либо. Ведь даже в тех произведениях, где был герой времени, это было субъективное видение автора, да и образ составлялся из того, каких людей встречал автор, написавший книгу. То есть тип героя времени резоннее составлять именно из типажей личностных, которые есть сейчас в нашем обществе. А вообще, одно дело - герой времени как собирательный образ личности, который олицетворяет время, а другое дело - герой-спаситель времени. Надо думать.